امریکہ افغانستان سے ہار گیا

امریکہ افغانستان سے ہار گیا

افراط زر کی دھمکیوں ، چھپے ہوئے اخراجات ، اور ناکامی کے لئے جوابدہی کی کمی the اور خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ کی پیچیدگی 18 نے لامحدود جنگ کو 18 سال

پچھلے ہفتے ، واشنگٹن پوسٹ نے افغانستان میں طویل اور ابھی تک ناکام امریکی جنگ کے بارے میں دستاویزات کا ایک بہت بڑا مجموعہ شائع کیا ، اس تنازعہ کو

جس میں سموئیل موئن اور اسٹیفن ورٹہیم نے "انفینٹی وار" کا نام دیا تھا۔

اگرچہ ویتنام کے دور کے پینٹاگون پیپرز کی طرح اس قدر وحی بخش نہیں ہے ، لیکن ان دستاویزات کی رہائی اب بھی امریکی قومی سلامتی کی پالیسی کے بارے

میں عوامی فہم میں ایک اہم حصہ ہے۔ زیادہ عام اوقات میں - بغیر کسی تیزی کے مواخذے کے ، ٹرمپ کی خلفشاروں کی ایک نہ ختم ہونے والی پریڈ

، اور پیدائشی طور پر غیر ذمہ دار ریپبلکن پارٹی — کو یہ دریافت ہوا کہ امریکی عہدے داروں نے جنگ کے بارے میں اپنے شکوک و شبہات کو دور

کر دیا ہے اور ان کی شناخت یہ ہے کہ امریکی حکمت عملی ناکام ہوسکتی ہے تو یقیناpt فوری طور پر تبدیلی بھی ممکن ہے۔

واضح طور پر ، امریکی عہدے داروں نے عوام سے اتنا جھوٹ نہیں بولا جتنا انہوں نے ان کو گمراہ کیا ، بڑے پیمانے پر ان کے شکوک و شبہات

کو حکومتی رازداری کے پردے میں پوشیدہ رکھتے ہوئے۔ واضح رہے کہ امریکی عہدیداروں نے عوام سے اتنا جھوٹ نہیں بولا جتنا وہ ان کو گمراہ کیا ، بڑے پیمانے

پر ان کے شکوک و شبہات کو سرکاری رازداری کے پردے میں پوشیدہ رکھ کر۔ دستاویزات سے پتہ چلتا ہے کہ وہ سمجھتے ہیں کہ افغان حکومت کرپٹ اور ناقابل

اعتماد ہے ، کہ پاکستان طالبان کے لئے اپنی حمایت ختم کرنے والا نہیں ہے ، اور یہ کہ امریکی حکمت عملی کو غیرجانبدار اور تضادات سے پاک کردیا گیا

تھا۔ پھر بھی ان حقائق کو کانگریس اور امریکی عوام کو واضح طور پر سمجھانے کے بجائے ، امریکی عہدیداروں اور فوجی کمانڈروں نے بار بار اس بات کی حوصلہ

افزائی کی پیش کش کی کہ عوامی حمایت اور کانگریس کی منظوری کو برقرار رکھنے کے لئے جنگ کس طرح چل رہی ہے۔

مثال کے طور پر ، افغانستان میں اس وقت کے اعلی امریکی کمانڈر ، جنرل اسٹینلے میک کرسٹل نے دسمبر in a cong in میں ایک مجلس کمیٹی کو بتایا

2010 میں ، میرین جنرل (اور اس کے نتیجے میں سیکرٹری دفاع) جیمز میٹیس نے کانگریس کو اطلاع دی کہ "ہم ابھی صحیح راستے پر ہیں۔" اس طرح کی گواہی

ایک اچھی طرح سے قائم کردہ نمونوں کا حصہ تھی۔ سابق سکریٹری برائے دفاع ڈونلڈ رمسفیلڈ کے عملے نے 2006 میں ایک گلاب والی آنکھوں والی رپورٹ تیار کی جس

میں "بہت سی خوشخبری" کو اجاگر کیا گیا۔ جنرل ڈین کے میکنیل نے 2007 میں "بڑی پیشرفت" کی بات کی تھی ، اور امریکی صدر بارک اوباما اور سکریٹری دفاع

لیون پنیٹا نے سب کا دعوی کیا تھا کہ 2011 اور 2012 میں ریاستہائے متحدہ نے "کونے کا رخ موڑ لیا"۔ پیٹریاس نے ان کی بازگشت سناتے ہوئے کہا کہ

امریکی فوج "کھائی سے واپس آ گئی ہے۔" وہ غلط تھے ، لیکن جنرل جان نکلسن نے پانچ سال بعد اسی مکم .ل موڑ والے جملے کا دوبارہ استعمال کیا

 حالانکہ ملک میں صورتحال معروضی طور پر خراب تھی۔ افسوس کی بات یہ ہے کہ اس واقف بیان بازی کا ایک طویل اور غمگین تاریخ ہے۔

اعلی لوگوں کی طرف سے ان تمام تر گواہوں کے باوجود ، اس بات کا ثبوت کہ افغانستان میں امریکی کوششیں ٹھیک نہیں ہورہی ہیں۔ سب کے سب لوگوں کی طرف سے اس خوشگوار گواہی کے باوجود ، اس بات کا ثبوت ہے کہ افغانستان میں امریکی کوششیں نہیں چل رہی تھیں۔ اچھی طرح سے سب کے ساتھ سادہ نظر میں تھا. افغانستان کی تعمیر نو کے لئے خصوصی انسپکٹر جنرل (سی بی سی) جان سوپکو کی جاری کردہ بہت ساری تنقیدی اطلاعات میں یہ ظاہر تھا ، جن کے انٹرویو واشنگٹن پوسٹ کے ذریعہ حاصل کردہ دستاویزات کی بنیاد ہیں۔ یہ آپ کے سامنے پیش کردہ طویل وابستگی کے حامیوں کی طرف سے پیش کردہ سفارشات پر غور سے دیکھا تو یہ واضح تھا کہ یہ کوشش کم از کم ایک اور دہائی تک جاری رہے گی ، سیکڑوں اربوں ڈالر لاگت آئے گی ، اور پھر بھی ناکام ہوسکتی ہے۔

یہ ہر ایک کے لئے عیاں تھا جو سمجھتا تھا کہ دور کی بڑی طاقت انسداد بغاوت کی مہم نہیں جیت سکتی جب اس کا مخالف پاکستان میں اپنی مرضی سے منحرف ہوسکتا ہے یا پھر محفوظ پناہ گاہوں کی طرف پیچھے ہٹ سکتا ہے ، اور جب اس کی مقامی شراکت دار (افغان حکومت) نا امید کرپٹ اور غیر فعال ہے۔ یہ سخت حقائق 10 سال سے زیادہ عرصے سے عیاں ہیں۔ یہاں ، یہاں ، یہاں ، اور یہاں دیکھیں - پھر بھی دونوں جماعتوں کے امریکی رہنماؤں نے کبھی بھی واضح نتیجہ اخذ نہیں کیا۔

حقیقت یہ ہے کہ ، تقریبا دو دہائیوں کی کوشش اور تقریبا$ ایک ٹریلین ڈالر نے کچھ نتائج برآمد کیے۔ افغانستان کی معیشت میں ترقی ہوئی ہے ، تعلیم کی سطح اور زندگی کی توقع بڑھ گئی ہے ، خواتین کے حقوق کو ترقی یافتہ بنایا گیا ہے ، اور افغانوں نے انتخابات کے انعقاد کے ساتھ کچھ (ناہموار) تجربہ حاصل کیا ہے۔ لیکن دسیوں ہزار افغان ہلاک ہوچکے ہیں (تقریبا 2، 2300 امریکی فوجیوں کے ساتھ) ، اور امریکہ مستحکم سیاسی حل سے زیادہ قریب نہیں ہے جب اس کا خاتمہ اس وقت ہوا تھا جب طالبان کا تختہ الٹ گیا تھا۔ یہ تیزی سے واضح ہے کہ افغانستان کی تقدیر کا تعین خود افغان عوام ہی کریں گے ، نہ کہ دنیا کی دوسری طرف سے کسی غیر ملکی طاقت سے۔حقیقت یہ ہے کہ ، تقریبا دو دہائیوں کی کوشش اور تقریبا$ ایک ٹریلین ڈالر نے کچھ نتائج برآمد کیے۔ افغانستان کی معیشت میں ترقی ہوئی ہے ، تعلیم کی سطح اور زندگی کی توقع بڑھ گئی ہے ، خواتین کے حقوق کو ترقی یافتہ بنایا گیا ہے ، اور افغانوں نے انتخابات کے انعقاد کے ساتھ کچھ (ناہموار) تجربہ حاصل کیا ہے۔ لیکن دسیوں ہزار افغان ہلاک ہوچکے ہیں (تقریبا 2، 2300 امریکی فوجیوں کے ساتھ) ، اور امریکہ مستحکم سیاسی حل سے زیادہ قریب نہیں ہے جب اس کا خاتمہ اس وقت ہوا تھا جب طالبان کا تختہ الٹ گیا تھا۔ یہ تیزی سے واضح ہے کہ افغانستان کی تقدیر کا تعین خود افغان عوام ہی کریں گے ، نہ کہ دنیا کی دوسری طرف سے کسی غیر ملکی طاقت سے۔

غلطی نہ کریں: افغانستان میں طویل جنگ اتنی تباہ کن غلطی نہیں ہوسکتی تھی جتنی عراق پر حملہ کرنے کے فیصلے کے ، لیکن یہ اب بھی ایک مہاکاوی ناکامی ہے۔ افغانستان میں طویل جنگ اتنی تباہ کن غلطی نہیں ہوگی جتنی حملہ کرنے کے فیصلے کے عراق ، لیکن یہ اب بھی ایک مہاکاوی ناکامی ہے۔ تو اصل سوال یہ ہے کہ: ریاست ہائے متحدہ امریکہ کے بڑے ، تعلیم یافتہ ، اور مالی اعانت سے چلنے والی قومی سلامتی اسٹیبلشمنٹ نے اس بے نتیجہ کوشش کو کیوں برقرار رکھا؟ اس اسٹیبلشمنٹ کے بہت ہی کم ممبران نے ان چیزوں کو کیوں پہچان لیا جو ان کے چہرے پر گھور رہے ہیں اور اس کے بارے میں بات کرنے لگے؟ اندرونی باطنوں کو کیا معلوم ، جنگ کیوں جاری رکھی؟

اس کی ایک واضح وجہ ریاستہائے متحدہ کا سازگار اسٹریٹجک مقام ہے ، جو جغرافیائی تنہائی کے ساتھ بہت زیادہ دولت کو جوڑتا ہے۔ یہاں تک کہ افغانستان کی جنگ جیسے مہنگے دلدل کو بھی 19 کھرب ڈالر کی معیشت سے برداشت کیا جاسکتا ہے اور جب دشمن کے پاس امریکیوں کو گھر میں نمایاں طور پر تکلیف پہنچانے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ (طالبان کے مقاصد مکمل طور پر مقامی ہیں ، اور انہوں نے خود بھی امریکی وطن پر حملہ کرنے کی کوشش نہیں کی ، حالانکہ جس شخص کو وہ پناہ دے رہے تھے ، اسامہ بن لادن نے 2001 میں ایسا کیا تھا)۔

دوسرا ، سینیئر فوجی قائدین جنگ شروع ہونے سے پہلے سویلین عہدیداروں کے مقابلے میں طاقت کا استعمال کرنے کی طرف کم مائل ہو سکتے ہیں - لیکن وہ ہارنا پسند نہیں کرتے اور یہ تسلیم کرنا پسند نہیں کرتے کہ وہ جو بھی مشن حاصل کرچکے ہیں وہ حاصل نہیں کرسکتے ہیں۔ دیا مزید یہ کہ ، پینٹاگون اضافی قانون سازی کی کارروائیوں کو پسند کرتا ہے جو "بیرون ملک ہنگامی کارروائیوں" کے لئے مالی اعانت فراہم کررہی ہیں ، کیونکہ یہ بل پینٹاگون کے باقاعدہ بجٹ کی طرح لائن لائن کانگریسی مداخلت کے تابع نہیں ہیں۔ درحقیقت ، ان کارروائیوں کے لئے مالی اعانت کے لئے استعمال کیے جانے والے ضمنی بجٹ بڑے ، فنگس چیک ہیں جو پینٹاگون اپنی مرضی کے مطابق استعمال کرسکتے ہیں ، بشرطیکہ یہ رقم بیرون ملک سرگرمیوں (جو کرنا آسان ہے) کے ساتھ منطقی طور پر اس کا تعلق جوڑ سکے۔ کوئی وسیع و عریض بیوروکریسی کچھ ایسا ہی نہیں دینا چاہے گی۔

افغان مشن کے محافظ بھی مہم میں مدد دینے میں دوسروں کو شامل کرنے یا ان کی مدد کرنے میں مہارت رکھتے ہیں۔ امریکی کمانڈروں نے نامور تھنک ٹینکروں اور ماہرین تعلیم کو غیر رسمی مشیر کی حیثیت سے دعوت دی اور انہیں خطے کے وی آئی پی دورے فراہم کیے۔ کسی بھی ماہر کے اعتراض اور جذبات کو مجروح نہیں کرتے اس یقین سے زیادہ کہ طاقتور عہدیدار ان کی باتیں سن رہے ہیں ، اور ان میں سے بیشتر مشیر برسوں تک جنگ جاری رکھنے کے لئے ممتاز چیئر لیڈر رہے۔

حقوق انسانی کے کچھ گروپوں نے بھی اس مشن کا دفاع کرنے میں تیزی لائی ، اس بحث میں کہ انخلا سے خواتین کے حقوق ، تعلیم اور معاشی ترقی میں ہونے والے فوائد کو خطرے میں پڑ جائے گا۔ جب سبھی ناکام ہوگئے ، محافظوں نے "ڈوبی لاگت" سے واقف دلیل کو نکالا: امریکہ کو یہ یقینی بنانے کے لئے افغانستان میں رہنا چاہئے کہ ماضی کی قربانیاں رائیگاں نہیں رہیں اور "ہماری [سابقہ] سرمایہ کاری کی حفاظت کریں۔" کوئی بھی شخص جس نے منقطع ہونے کی سفارش کی وہ "فوج" ، اور "فوجیوں" کی ناکافی مدد کرنے کا خطرہ کھڑا کرسکتا ہے ، اور اس طرح کا لیبل ایک خواہش مند پالیسی کی وجہ سے موت کا بوسہ بھی ہوسکتا ہے۔

اسی طرح اہم بات یہ ہے کہ ، لامحدود جنگ کو انہی تکنیکوں پر بھروسہ کرنا تھا جو خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ نے کئی سالوں سے وسیع پیمانے پر امریکی کردار کو جواز پیش کرنے کے لئے استعمال کیا ہے۔

پہلا پہلا خطرہ: القاعدہ کو خلل ڈالنے اور اسامہ بن لادن کو پکڑنے کے لئے امریکہ نے اصل میں افغانستان پر حملہ کیا۔ میری رائے میں یہ ردعمل سراسر موزوں تھا ، لیکن بن لادن اب مر گیا ہے ، اور خود ہی القاعدہ بھی مورفڈ ، تبدیل اور بہت ساری دوسری جگہوں پر ہجرت کر چکی ہے۔ کچھ بے بنیاد یا لڑے ہوئے علاقوں میں دہشت گردی ایک سنگین مسئلہ بنی ہوئی ہے ، لیکن یہ امریکہ کے لئے کسی وجود کا خطرہ ہونے کے قریب نہیں ہے۔ (در حقیقت ، اس حد تک کہ دہشت گردی سے امریکیوں کو تکلیف پہنچتی ہے ، یہ زیادہ تر دائیں بازو کے مختلف گروہوں کی آبائی دہشت گردی ہے)۔

بہر حال ، جب 2009 میں اوباما اور 2017 میں امریکی صدر ڈونلڈ ٹرمپ نے اضافی امریکی فوجی افغانستان بھیجے تو ان کا کہنا تھا کہ وہ ایسا کر رہے

ہیں تاکہ ملک کو دہشت گردوں کی محفوظ پناہ گاہ نہ بن سکے۔ اس وقت یہ ایک جعلی دلیل تھی اور آج بھی جعلی ہے ، کیونکہ یہ خطرہ اتنا

بڑا نہیں ہے اور اس وجہ سے کہ امریکہ مخالف ہے۔ جو دہشت گرد موجود ہیں ان کے پاس کام کرنے کے لئے بہتر جگہیں ہیں۔ جیسا کہ جیک گولڈسمتھ

نے استدلال کیا ہے ، سیاستدان دہشت گردی کے عہدے دار پر اچھ moneyے پیسے ڈالتے ہیں اور جانیں دیتے رہتے ہیں کیونکہ وہ ہر ممکن احتیاط کو قبول نہ

کرنے کے سیاسی نتائج سے خوفناک خوفزدہ رہتے ہیں ، اور انہیں خدشہ ہے کہ امریکہ سے انخلا کے بعد معمولی حملہ سیاسی طور پر مہلک ہوسکتا ہے۔

مرحلہ 2: اخراجات کو چھپائیں۔ اگرچہ امریکی افغانستان سے باہر جانا چاہتے ہیں ، لیکن عوامی سطح پر مظاہروں کی ایسی کوئی بنیاد نہیں ہے جس کی وجہ سے سیاستدانوں

پر نظر ثانی کرنے پر مجبور ہوسکتے ہیں۔ یہ اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ جنگ کے اخراجات بڑے پیمانے پر عوامی شعور سے پوشیدہ ہیں۔ بہت کم امریکیوں

کو بخوبی معلوم ہے کہ ان کا ملک وہاں کتنا خرچ کر رہا ہے ، اس کا ایک حصہ یہ ہے کہ امریکی حکومت ٹیکسوں میں اضافے کے بجائے ان

قرضوں کو ادھار لے کر ان جنگوں کو فنڈ دیتی ہے۔

بہت کم امریکی ہی ٹھیک جانتے ہیں کہ ان کا ملک افغانستان میں کتنا خرچ کر رہا ہے۔

تمام رضاکار فورس بھی اہم ہے۔ اگر آج مراعات یافتہ انڈرگریجویٹس تیار کیے جاتے ، ہڈیوں میں اضافے کی وجہ سے استثنیٰ حاصل نہیں کیا جاسکتا ، اور اسے کمپیوٹر

سائنس ، فنانس یا کاروبار کی تعلیم حاصل کرنا چھوڑنی پڑتی ہے اور اس کے بجائے ایک سال سڑک کے کنارے نصب بموں کو چکنا چور کرنا پڑتا ہے۔ امریکی

فوجی دستوں کی سطح کو کم کرنے ، رضاکاروں کو فوجی خدمات تک محدود رکھنے اور جنگ کو پہلے صفحوں سے دور رکھنے کے ذریعے ، لامحدود عزم کے حامی

تقریبا decades دو دہائیوں سے اس راہ کو کچلنے میں کامیاب ہوگئے ہیں۔

مرحلہ 3: کسی کو بھی جوابدہ نہ رکھیں۔ افغانستان میں جنگی کوششوں کے 2002 سے اب تک ایک درجن سے زیادہ کمانڈر موجود ہیں۔ یہ افراد کچھ عام خصوصیات کا

اشتراک کرتے ہیں: کسی نے بھی فتح حاصل نہیں کی اور آج کی خارجہ پالیسی برادری میں سب سے زیادہ معزز ماہرین ہی رہ گئے ہیں۔ مزید برآں ، افغانستان

میں "قومی تعمیر" اور معاشی ترقی کی کوششوں کو فضول ، دھوکہ دہی ، اور بد انتظامی سے نجات ملی۔ پھر بھی جیسے ہی سوپکو نے سنہ 2015 میں صحافیوں

جیسا کہ میں نے کہیں اور لکھا ہے ، لوگوں کو جوابدہ ٹھہرانا یا اقتدار سے سچ بولنے کی ہچکچاہٹ واشنگٹن میں ایک وسیع پیمانے پر پریشانی ہے ، اور

یہ ایک ایسی مجاز شرائط ہے جو لامحدود جنگ جیسے لوگوں کو برقرار رکھنے کی اجازت دیتی ہے۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ اس رجحان کے بارے میں ایک بہترین

کتاب ایچ آر میک ماسٹر کی ڈریلیکشن آف ڈیوٹی ہے ، جس نے امریکی فوج کی حکمت عملی کے بارے میں سوچنے اور ویتنام کی جنگ کے دوران امریکی سیاسی

رہنماؤں کو امیدوار اور درست مشورے دینے کی ناکامی کو بے بنیاد کردیا۔

پھر بھی ایسا لگتا ہے کہ میک ماسٹر ٹرمپ کے قومی سلامتی کے مشیر کی حیثیت سے اپنے نسبتا brief مختصر دور اقتدار میں اسی پریشانی کا شکار ہوگئے تھے۔

افغانستان میں امریکی کوششوں کا سامنا کرنے والے مستقل دشواریوں کو اجاگر کرنے کے بجائے (اس طرح ٹرمپ کے باہر نکلنے کی خواہش کو تقویت بخش) ، مک ماسٹر ایک

سچے ماننے والے رہے اور انہوں نے اس پر قابو پانے کے لئے صدر پر دباؤ ڈالا۔

کیا اس معاملے میں سے کسی کو یہ دیکھتے ہوئے کہ امریکہ اب بھی کتنا محفوظ اور دولت مند ہے؟ یہ کرتا ہے.

پیسہ پھینکنے اور جانوں کے ضائع ہونے کے علاوہ ، افغانستان میں جنگ بھی ایک بہت بڑی رکاوٹ رہی ہے۔ پیسہ بکھرنے اور جانوں کے ضائع ہونے کے علاوہ ،

افغانستان کی جنگ بھی ایک بہت بڑی رکاوٹ رہی ہے۔ جارج ڈبلیو بش ، اوبامہ ، اور اب ٹرمپ انتظامیہ نے وسط ایشیاء میں ایک غریب ، سرزمین آباد ملک

کے بارے میں یہ جاننے کے لئے بہت وقت ضائع کیا ہے کہ امریکی رہنماؤں نے اس سے پہلے کبھی بھی اپنی دلچسپی کے طور پر نہیں دیکھا تھا۔

امریکی حکمت عملی کے ماہر سابق سوویت یونین کے دیوالیہ پن کو دیکھ کر صرف اس بات پر بہت خوش ہوئے کہ صرف چند سال بعد ہی وہ اپنے دلدل

میں پھنس گیا۔ دریں اثنا ، چین تیزی سے ترقی کر رہا ہے ، گھر میں عالمی معیار کا انفراسٹرکچر بنا رہا ہے اور چند نازک ٹیکنالوجیز میں امریکہ سے

آگے بڑھ رہا ہے۔ ہوسکتا ہے کہ افغانستان کی جنگ اور امریکی پالیسیوں کی دیگر ناکامیوں کے مابین براہ راست تعلق نہ ہو ، لیکن نہ ہی وہ مکمل طور

مزید یہ کہ ، یہاں تک کہ اگر امریکہ آنے والے کئی سالوں سے لامحدود جنگ کو جاری رکھنے کا متحمل ہوسکتا ہے ، تو اس کا مشکل سے ہی مطلب ہے کہ اسے ہونا چاہئے۔ گھر میں یہاں دبانے کی کافی ضرورتیں ہیں ، وفاقی خسارہ بیلنگ کا شکار رہتا ہے ، اور عوامی حمایت مستقل طور پر جنوب کی طرف بڑھ جاتی ہے۔ اگر زیادہ دیر رہنے سے حتمی نتیجہ تبدیل نہیں ہوتا ہے تو ، کیوں برقرار رہنا ہے؟

آخر کار ، اس طرح کی ایک نظامی ناکامی کے گھریلو سیاسی نتائج ہیں۔ خارجہ پالیسی کی بات کی جائے تو ٹرمپ زیادہ تر ایک جاہل ہیں ، اور ایف بی آئی ، انٹیلیجنس ایجنسیوں اور دیگر سرکاری اداروں پر ان کے حملے انتہائی تشویشناک ہیں۔ لیکن کوئی سمجھ سکتا ہے کہ نام نہاد گہری ریاست پر اس کے لاتعداد حملوں کا بہت سارے امریکیوں نے کیوں مناسب جواب دیا ہے۔

سنہ 2016 میں ، انہوں نے کہا تھا کہ امریکی خارجہ پالیسی "ایک مکمل اور مکمل تباہی تھی" ، اور انہوں نے اندرون ملک سے بار بار کی جانے والی ناکامیوں کو "کامل دوبارہ شروع" کا الزام لگایا ، اور یہ دعوی کیا کہ وہ رابطے سے دور اور ناقابل حساب ہیں۔ اگر ہماری خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ نے گذشتہ 25 برسوں کے دوران کچھ بہتر کارکردگی کا مظاہرہ کیا ہے - یعنی ، افغانستان میں دیگر چیزوں کے ساتھ ساتھ ، زیادہ محدود ، حقیقت پسندانہ اور قلیل مدتی اہداف کو اپنا کر — ٹرمپ کے حملوں میں یکساں صداقت نہیں ہوگی۔ در حقیقت ، وہ آج صدر بھی نہیں ہوسکتا ہے۔